La fabrication du consentement.
Je l?ai décrit dans l?article précédent, les chiffres qu?on choisit de nous montrer et ceux qu?on choisit de ne pas nous montrer, c?est une forme de manipulation.
Il ne m?appartient pas de déterminer si elle est volontaire ou involontaire. Je ne veux pas tomber dans ce piège parce que je n?ai pas de faits qui me permettent de pencher pour l?une ou l?autre possibilité.
J?ai mon instinct et mon intuition, mon ressenti et mon avis mais je veux rester factuelle et laisser le temps, éventuellement des enquêteurs, des avocats faire le boulot de déterminer s?il y a eu mensonges délibérés.
Vous savez, dans ce monde où ne pas suivre la pensée dominante est très vite taxé de complotisme/ conspirationnisme/ sectarisme/ bêtise? il faut une sérieuse dose d?auto-dérision, un tout petit égo (parce qu?on s?en prend quand même un peu plein la tronche) et un chouilla de volonté.
Parce que tout est là, sur la toile.
Rien n?est vraiment caché.
Mais rien n?est vraiment dit complètement sur les sites d?informations officiels non plus.
On trouve un petit bout d?info à gauche, un petit bout d?info à droite.
Si le citoyen lambda, dont je fais partie, n?a pas la curiosité de recouper toutes les infos des différents sites, s?il n?a pas le temps de faire ce travail de documentaliste? il est dans l?incapacité d'appréhender la situation dans son ensemble.
Comme un hélicoptère cloué au sol.
Prenons encore un peu de hauteur et survolons la situation avec les nouvelles données à notre disposition.
Cette fois- ci, je vous propose de comparer les données de trois sources différentes: Sciensano, Statbel et le Huffingtonpost.
Statbel:
Il s?agit de l?office belge de statistique qui rassemble les résultats de diverses statistiques. En suivant ce lien (clic), vous arrivez sur la page de laquelle sont extraits les graphiques que j?utilise dans cet article.
Le graphique de gauche nous montre une sur-mortalité indéniable pour l?année 2020.
Le graphique de droite nous montre la sur-mortalité due au covid19 et est basé sur les chiffres fournis pas Sciensano.
Si on se contente de cette source, on ne peut pas le nier: covid19 est bel et bien responsable d?une hausse de la mortalité en Belgique, entre mars et avril 2020.
Oui mais on a déjà analysé les données de Sciensano (clic)
En maison de repos, parmi les 2029 décès attribués au virus, seulement 3% (63) ont été testés positifs.
Seulement 48% (313) des résidents symptomatiques testées en maison de repos étaient effectivement positifs au covid-19.
16% (734) de résidents asymptomatiques ont été testés positifs?
Donc, seulement 63 des 1047 résidents testés positifs en maison de retraite sont effectivement décédés!
Et les 1966 autres décès sont comptabilisés UNIQUEMENT sur base de symptômes alors que 52% des personnes symptomatiques testées étaient négatives.
Cela signifie quoi?
Cela signifie qu?on a attribué au virus covid19 tous les décès, sans distinction, que les personnes aient été testées positives ou seulement suspectes.
C?est un sérieux biais! Que même nos politiciens ne peuvent plus nier.
Oui mais la sur-mortalité, elle, elle est bien là!
On ne peut pas la nier, les statistiques sont là: il y a bel et bien eu plus de décès en 2020 que les autres années.
Mais puisque il existe plusieurs énormes biais dans le décompte des cas covid, peut-on attribuer cette sur-mortalité à ce dernier?
Alors que:
? il a fallu attendre la fin mars pour qu?on augmente le nombre de dépistage quotidien
? malgré cela, il n?existe pas de dépistage systématique en cas de symptômes
? on a arrêté de dépister la grippe saisonnière fin mars (les dernières données de Sciensano date du 25 mars (clic) alors que la saison grippale s?étend jusque début, voir mi-avril comme en 2018 (clic))
? ni la sensibilité ni la spécificité du test ne font l?unanimité, le nombre de faux négatifs et de faux positifs pose un peu question(clic)
? on a incité les gens à ne pas consulter leur médecin ni aller aux urgences, on a autorisé les consultations médicales téléphoniques (on les a même rémunérées à hauteur de 20? le coup de téléphone) alors que la précocité de prise en charge des dyspnées ( = difficultés respiratoires) a toujours joué sur le pronostic
Ce pourrait-il qu?une partie de la surmortalité soit attribuable aux conseils sanitaires officiels?
Et/ou ce pourrait-il qu?une partie de la surmortalité soit attribuable aux mesures prises pour « protéger » du virus. Je vous invite à voir la vidéo de Jean-Dominique Michel, épidémiologiste et anthropologue de la santé, à ce sujet.
Le syndrome de glissement n?est pas nouveau, c?est un phénomène bien connu chez les personnes âgées, agravé par l?isolement social.
Mais dans ce cas, n?y a-t-il pas des responsabilités politiques, dans cette sur-mortalité?
Les données d?aujourd?hui contredisent-elles l?hypothèse d?une sur-mortalité due au covid19?
Il semblerait que oui.
L?Institut Pasteur a d?abord parlé d?une mortalité de 0.5%
Qu?est ce qu?un taux de mortalité?
C?est le nombre de personne qui décèdent [du covid19 dans ce cas-ci] divisé par le nombre de personnes atteintes le tout rapporté à 100.
Ce taux était déjà à prendre avec des pincettes à l?époque puisqu?en absence de dépistage systématique, on avait qu?une vague idée du nombre de personnes réellement atteintes.
Au début, on parlait d?une personne sur 5 asymptomatique.
Ca diluait le 0.5% de mortalité du covid.
A quoi? 0.1%, comme le grippe?
Je ne sais pas vous, mais moi, je trouvais déjà scandaleux toutes les mesures liberticides qui ont plongé des dizaines de ménages dans la pauvreté pour un même taux de mortalité que la grippe?
Et bien, il semble que cela soit bien moins que cela!
Cet article du BMJ (clic) (conspirationniste, le BMJ?) parle de 4 personnes sur 5 asymptomatiques.
Quatre personnes sur cinq!Vous imaginez à quel point cela dilue le taux de mortalité du covid19?
Ne cherchez plus? il semble être de 0.01% (clic) d?après une étude publiée par l?hôpital de Kobé au Japon et partagé par Le Huffingtonpost italien.
Des dizaines d?indépendants, de PME ne se relèveront jamais des deux mois d?arrêts forcés par le confinement. Eux et leurs familles, leurs enfants vont connaître les difficultés financières à n?en plus finir.
A cause d?un virus 10x moins mortel que la grippe?
N?y a-t-il pas, là encore, une responsabilité politique énorme?
(Sans compter celle des experts à l?origine des conseils donnés aux politiques.
Sans compter celle de la presse qui n?a jamais cessé de souffler sur le feu pour que l?incendie embrase tout).
Pourquoi devons-nous faire ce travail de recherche alors que la presse existe?
Vous savez ce que c?est « l?information »?
L?information, c?est la mise en mot d?un événement qu?impose la nécessité de parler. Il n?y a pas d?information s?il n?y a pas un contexte de transmission.
L?information est produite pas celui qui veut la transmettre, c?est une forme de discours.
Donc, l?information ce n?est pas ce qui s?est passé mais bien la communication de ce qui s?est passé?
Or, on sait que la notion de communication, au-delà de la situation de partage et d?échange qu?elle désigne dans un cadre privé est aussi employée aujourd?hui pour désigner ce qu?on appelait hier propagande.
Communication ou propagande?
La propagande, à l?origine, ce n?est que de la publicité politique.
Mais il a fallu remplacer ce mot car il était devenu péjoratif, synonyme de manipulation et on l?a remplacé par le mot communication qui va finir par subir le même sort que le précédent!
Parce qu?au final, quand la presse et la politique communiquent, aujourd?hui? ils font en réalité de la propagande.
La langue des médias (clic).
Vous trouvez que j?exagère? Lisez le livre que j?ai mis en lien dans le titre? (clic)
Avez- vous remarqué que lorsqu?une information arrive, elle est reproduite sans fin, avec les mêmes formules, les mêmes réflexions, les mêmes mots?
Les journalistes adoptent par mimétisme les mêmes tournures de phrases, les mêmes termes qui impliquent un jugement éthique sur les événements.
Ils finissent par prendre les opinions de leurs confrères (ou des politiques, ça dépend d?où provient l?information) pour des données objectives.
Et par là, ils contribuent à répandre une doxa (Ensemble des opinions reçues sans discussion, comme évidentes, dans une civilisation donnée) faite de préjugés, de stéréotypes et de présupposés qui sont le fondement des croyances de notre société.
Terrorisme médiatique.
Donc, quand ils annoncent l?arrivée d?un vaccin sans parler des études positives sur le traitement du professeur Raoult, ils donnent une direction déterminée à l?information.
Quand ils annoncent l?arrivée de la 5G et en défendent innocuité sans parlers des études scientifiques qui contredisent cette innocuité*, ils donnent une direction déterminée à l?information.
Quand ils prétendent que Bill Gates est la plus grande victime des fakenews sans parler de la pétition pour une commission d?enquête à son sujet et au sujet de sa fondation (Commission d?enquête pour crimes contre l?humanité), ils donnent une direction déterminée à l?information.
Et quand ils parlent de ceux qui délivrent une autre information (gardez quand même qu?il s?agit seulement d?une autre propagande, la mienne y compris) de complotistes/ conspirationnistes/ sectaires/ idiots? ils donnent une direction donnée à l?information.
Autant le savoir
* Quelques exemples:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23143821
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29402696
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31991167
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32151189
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32182484
Et si on clôturait sur une bonne nouvelle?
Le Professeur Raoult (on me demandait si je « tiens » pour lui. Quelle drôle de question?)* annonçait son optimisme quant au fait qu?il n?y aurait pas de deuxième vague.
J?avoue avoir joué les oiseaux de mauvais augure, à ce sujet: j?étais de ceux qui craignaient qu?un effet secondaire du confinement soit cette deuxième vague.
Et bien, les données de l?Allemagne semblent allées dans le sens de Raoult.
On ouvre tout.
L?Allemagne accélère son déconfinement aujourd?hui et renonce à l?approche graduée en l?absence de signe de deuxième vague.
(via la page Facebook de Jean-Dominique Michel)
* Je ne soutiens personne. Il faut surtout éviter de tomber dans ce piège et laisser penser qu?on est dans une « guerre » de personne et d?égo. Raoult a défendu une position, par rapport au traitement précoce des symptômes via deux molécules peu chères et connues de longue date et dans les faits, il a prouvé que son hypothèse est bonne*. Alors que, dans les faits, le médicament à 800 dollars de Galead, est inefficace (clic).
* Il publie trop sur sa page Facebook officielle: abonnez- vous est constatez par vous-même?
Edit du 12/05/2020
Ce serait dommage de ne pas insérer les graphiques de la Suède et de la Suisse, partagés sur Facebook dans la foulée.
